CC BY
15ежемесячный научно-практическии медицинским журнал
сравнению обычными.
Приводим клинический пример: Больная И., 27 лет поступила в отделение травматологии 01.08.2011 г. БНИЦТО после автоаварии. Диагноз: Закрытый (тип А2) косой перелом нижней третьи плеча со смещением отломков (рис.1). Обследована, в плановом порядке произведена операция остеосинтез плеча пластиной с угловой стабильностью^СР). Послеоперационное течение гладкое, рана зажила первичным натяжением (рис.2). Движения в локтевом суставе пассивные на следующий день после остеосинтеза, активные через 2 недели. Осмотрена через 4 мес. после операции, 95 баллов по шкале СОИ-1. (Миронов С.П. и соавт., 2008).
Заключение. Преимущества пластин с угловой стабильностью перед компрессирующими и обычными пластинами очевиден, практически ложных суставов и чрезфиксаторных переломов после остеосинтеза в данном случае мы не наблюдали. Обеспечение биологических условий (щадящий режим в эндостальный слой), сохранение надкостницы и питания в области перелома способствуют более быстрому остеогенезу пластинами (LCP) по сравнению с обычными.
Литература
1. Джумабеков, С.А. Современный погружной остеосинтез около и внутрисуставных переломов длинных трубчатых костей [Текст] / С.А. Джумабеков, Б.С. Анаркулов, А.Н. Асамединов //Здравоохранение Кыргызстана. — Бишкек, 2009. — №1. — С. 165-170.
2. Лазарев, А.Ф. Подкожно-субфасциальный малоинвазив-ный остеосинтез внесуставных переломов нижней трети болынеберцовой кости пластинами с блокируемыми винтами [Текст]/А.Ф. Лазарев, Э.И. Солод, А.О. Рагозин // Вестн. травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова. — 2006. — № 1. — С. 7-12.
3. Миронов С.П. Стандартизированные исследования в травматологии и ортопедии [Текст] / С.П. Миронов,Э.
Р. Маттис, В.В. Троценко — М., 2008. — 88 с.
4. Шаповалов, В.М. Новая технология минимально-инвазив-ного остеосинтеза в лечении пострадавших с переломами длинных костей нижних конечностей [Текст] / В.М. Шаповалов и др. // Теория и практика прикладных анатомических исследований в хирургии: материалы Всерос. науч. конф. — СПб., 2001. — С. 148-151.
5. Bonnevialle, P. Risk and results after simultaneus intramedullary nailling inbilateralfemoralfracture [Текст]/P. Bonnevialle, С Cauhere, F. Algoh //Rev. Chir. Orthop. Reparatrice Appar.-Mot. 2000. — Vol. 86. — №6. — P. 598-607.
6. Court-Brown, C.M. Exchange intramedullary nailing: its use in aseptic tibial nonunion [Текст] // C.M. Court-Brown, J.F. Keating, J. Christie // J. Bone Joint Surg. Br. 2004. — Vol. 77. —P. 407-411.
7. Gregory, P. The treatment of closed, unstable tibial shaft fractures with unreamed interlocking nails [Текст] / P. Gregory, R. Sanders // Clin. Orthop. — 1995. Vol. 315. — P. 48-55.
8. Neubauer, Th. Система пластин с угловой стабильностью (LCP) — новый стандарт накостного остеосинтеза [Текст] / Th. Neubauer, М. Wagner, Ch. Hammerbauer // Вестн. травматологии и ортопедии — 2003. — № 3. — С. 27-35.
9. Papadokostakis, G. The role and efficacy of retrograding nailing for the treatment of diaphyseal and distal femoral fractures: a systematic review of the literature [Текст] / Papadokostakis G., Papakostidis C., Dimitriou R // Injury, Int. J. Care Injured (2005) 36. Р. 813 — 822.
10. Perren, S.M. Early temporary porosis of bone induced by internalfixation implants. A reaction to necrosis, not to stress protection? [Текст] / S.M. Perren et al. // Clin. Orthop.
— 1988. — N 232. — P. 139-151.
11. Perren, S.M. The limited contact dynamic compression plate (LC-DCP) [Текст]/S.M. Perren et al. //Arch. Orthop. Traum. Surg. — 1990. — Vol. 109. — P. 304-310.
12. Wagner, M. General principles for the clinical use of the LCP [Текст] / M. Wagner // Ibid. — 2003. — Vol. 34, Suppl. 2.
— P. 31-42.
13. Schutz, M. Less invasive stabilization system (LISS) in the treatment of distal femoral fractures [Текст] / M. Schutz, M. Muller, M. Kaab, N. Haas // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech. — 2003. — Vol. 70, N 2. — P. 74-82.
влечение вывиха полулунной Кости Кисти
Неттов Г.Г.
Травм. Центр ГАУЗ РКБ МЗ РТ, г.Казань, Республика Татарстан
Актуальность темы.
Вывихи в лучезапястном суставе возникают чаще по перилунарной линии. Более всего в практике доставляет проблем вывих полулунной кости (М.В.Казарезов с соавт.2010). Перилу-нарные вывихи составляют до 89% среди всех смещений костей запястья (А.И.Ашкенази,1990). Чаще всего полулунная кость вывихивается в ладонную сторону из-за значительной крепости связки, удерживающей полулунную кость с ладонным краем лучевой кости. Вывихиваясь, полулунная кость погружается между сухожилиями, сосредоточенными в пределах карпального
канала. Вследствие «тесноты» в карпальном канале возникают ограничения движений в кисти, развиваются неврологические расстройства из-за сдавления вывихнутой костью срединного нерва. Диагностика этой травмы затруднительна и следствием этого является запоздалое обращение за специализированной помощью (М.В. Ка-зарезов с соавт, 2010). Диагностические ошибки при этом достигают до 46,5% (Д.А.Магдиев с соавт. 2005). Изложенные факты свидетельствуют, что диагностика и лечение вывиха полулунной кости является актуальной проблемой до настоящего времени. В этой связи, нам хотелось
ВЛЕЧЕНИЕ ВЫВИХА ПОЛУЛУННОЙ КОСТИ КИСТИ
поделиться с опытом лечения этой категории пострадавших.
Материал и методы лечения.
Материал. Под нашим наблюдением находились 17 больных со свежими и застарелыми вывихами полулунной кости кисти со сроком давности травмы от 3 дней до 2 лет. В возрастном аспекте преобладали молодые люди 20-40 лет- 53%, от 40-50 лет -23,5%, старше 50 лет — 23,5%. Травмировалась чаще левая кисть — 58,8%, правая — 41,2%. Сроки обращения за специализированной помощью с момента травмы: через 3 дня, 7 дней и 10 дней по 1 пациенту. Через 1-1,5 мес.- 5 чел, через 3 мес.- 4 чел, через 6 мес. -2 чел, через 2 года -3 чел. При первичном обращении травму оценили как ушиб в 8 случаях из 17 пациентов, т.е. диагностическая ошибка составила 41% случаев. Все больные были оперированы по разработанному нами способу.
Методы лечение. Вначале осуществлялась аппаратная дистракция лучезапястного сустава до раскрытия на 1,5-2 см. суставной щели лучезапястного сустава. Затем после снятия аппарата с тыльного доступа удалялась рубцовая ткань в форме «паннуса», заполняющая углубление между эпифизом лучевой кости и головкой головчатой кости запястья. После удаления рубцовой ткани, в глубине раны появляется блестящая выпуклая поверхность вывихнутой полулунной кости. Удерживая режим тракции лучезапястного сустава с помощью ассистентов, чтобы суставная щель оставалась раскрытой, при застарелых случаях лопаточкой Буяльского, заведенной за выемку полулунной кости осторожно разрывают рубцо-вые спайки, удерживающие полулунную кость. Затем тонким однозубым крючком, заведенным за выемку полулунной кости, путем осторожной тяги крючком полулунная кость разворачивают по своей поперечной оси с 90 град до 180 град и вправляют выпуклой поверхностью на свое место, в суставную площадку лучевой кости, а вогнутой поверхностью, после очищения от рубцов, полулунная кость вправляют на головку головчатой кости. При таком щадящем способе сохраняется и не травмируется единственная ладонная связка полулунной кости, связанная с ладонным краем эпифиза лучевой кости и обеспечивающая питание кости. Затем осуществлялась трансоссальная фиксация спицей полулунной кости к эпиметафизу лучевой кости. Послойные швы. Ладонная лонгета. Гипс до 3 недель. Спица удалялась через 4 недели. Затем проводились
ЛФК и физиотерапевтические процедуры. В одном случае на сроке 3 дня после травмы открытое вправление полулунной кости удалось выполнить без предварительной аппаратной дистракции.
результаты лечения
Отдаленные результаты изучены у всех 17 больных на сроках от 3 мес. до 16 лет после вправления полулунной кости. Оценивали результаты по трехбалльной системе. Оценка хорошо ставилась, когда структура полулунной кости нормальная, т.е. не отличается от структуры смежной стороны, движения в суставе не ограничены, болей нет. Оценка удовлетворительно — структура кости нормальная, движения в суставе умеренно ограничены, болей нет. Плохо — асептический некроз полулунной кости, сплющивание полулунной кости, движения в суставе ограничены и болезненны, выраженный деформирующий артроз лучезапястного сустава. Хорошие результаты получены у 5 чел (29,4%) у тех больных, которые оперировались на сроках до 3 мес. после травмы. Удовлетворительно у 10 чел (58,8%), плохо у 2 чел (11,8%), которые оперировались на сроках 2 года после травмы.
Заключение.
Таким образом, вывих полулунной кости кисти довольно тяжелая травма, получаемая при прямом падении на кисть. При первичном обращении пациента врачи плохо диагностируют этот вывих. Первичные диагностические ошибки по данным наших исследований достигают до 41%. При правильном лечении даже застарелых вывихов полулунной кости благоприятные исходы достигают до 88,2%. При запущенных застарелых вывихах (на сроках до 2 лет после травмы) — открытое вправление кости не дает желаемого эффекта, наступает асептический некроз вправленной кости, с последующими осложнениями в виде деформирующего артроза лучезапястного сустава.
Литература.
1. Ашкенази А.И. Хирургия кистевого сустава, Москва,1990,352л.-С 158-160
2. Казарезов М.В. Реабилитация больных с застарелыми вывихами полулунной кости кисти./ М.В.Казарезов,А. М.Королева, И.В.Бауэр и др.//Ш Всероссийский съезд кистевых хирургов, Москва,19-21 мая 2010,-С.49-49.
3. Магдиев Д.А. Ошибки диагностики и лечения вывихов и переломовывихов костей запястья / Д.А.Магдиев, А.Б.Паскачев// Современные технологии диагностики, лечения и реабилитации повреждений и заболеваний кисти, Москва, 9-10 ноября 2005, -С. 389-391.
